O Futebol, a Realidade e a Necessidade de Exagerar...

É comum encontrarmos no universo do futebol a figura do "pensador da bola": um tipo específico de comentarista que se porta como um filósofo clássico, olhando os demais com altivez. Em seu enredo, constrói análises que se limitam às quatro linhas e aos 22 jogadores, mas que pretendem decifrar tudo: táticas, técnicas, estratégias e, principalmente, as intenções. Eles sempre parecem saber o que o jogador pensou antes do chute, o que os treinadores planejaram e o que a torcida realmente deseja.

Este tipo peculiar de analista, no entanto, preza pelo espetáculo acima da realidade. Permita-me explicar com um exemplo.

Imagine três times: o time A (o foco da análise), e os times B e C (seus adversários). Vamos estabelecer uma hierarquia clara de forças baseada em investimento, elenco e resultados recentes: o time B é muito superior ao time A, que por sua vez é muito superior ao time C. Embora as "zebras" existam no futebol, a regra é que a superioridade técnica se imponha.

Agora, vamos à dinâmica que nos interessa. O time A joga contra o time C e vence com autoridade. Imediatamente, nosso analista desconsidera a fragilidade do adversário e enaltece apenas o sucesso do time A. A crônica do jogo descreve uma equipe incrível, projetando para ela um futuro brilhante. Pouco depois, o mesmo time A enfrenta o time B e perde de forma incontestável. Sem hesitar, o analista decreta que o time A "está muito ruim" e que "não tem futuro". A análise é refém do último resultado.

Da Arquibancada ao Palanque

Este vício de análise, infelizmente, transcende o esporte e contamina o debate público. Basta observar os analistas políticos, um tipo de "pensador da bola" que tem como alvo a conjuntura local ou internacional.

Frequentemente, esse analista também é um "entendido ideólogo", alguém que não apenas se arvora da capacidade de analisar os movimentos sociais, mas que também é um militante — seja velada ou descaradamente.

Vamos reformular nosso cenário. Temos o grupo C (conservador) e o grupo P (progressista), e seus respectivos pensadores: o Ideólogo Conservador (IC) e o Ideólogo Progressista (IP).

1. O grupo C leva 40 mil pessoas às ruas. O IC imediatamente declara: "O povo deixou claro o que pensa!". O IP, por outro lado, afirma: "Isso é pífio e não serve como amostragem".
2. Na semana seguinte, o grupo P leva 42 mil pessoas às ruas. O IP celebra: "Foi a voz do povo nas ruas!". O IC desdenha: "A quantidade é a mesma do outro grupo, portanto é irrelevante".

Ainda há os que concluem, a partir de um ato pontual, que "o povo acordou", ou, na ausência de um, que "o povo está apático". Vemos o mesmo padrão do futebol: um evento é superestimado ou subestimado dependendo do resultado desejado pelo observador. Ignora-se que, em um país de mais de 220 milhões de habitantes, 40 mil pessoas não são "o povo", assim como a ausência delas nas ruas não significa apatia generalizada.

A Análise como Torcida e a Falácia da Certeza

A lógica da torcida atinge seu ápice na análise da geopolítica. Hoje ja, ouvimos analistas afirmarem que os elogios de Trump a Lula representam um "grande avanço", tratando um gesto protocolar como prova de uma nova aliança. Esquecem-se, convenientemente, do tratamento que Trump deu a outros líderes, como Zelensky, e de como a diplomacia, para ele, é frequentemente um palco para atropelos.

Essa análise em tom de torcida, esse exagero com base em fatos precários, recai na falácia da abstração apressada. Uma visão verdadeiramente analítica e razoável sempre se distancia do fato isolado e tenta perceber o movimento como um todo, não como uma confirmação dos desejos de seu próprio ego.

Não, o povo não "disse que não aceita a anistia". Uma parcela do povo foi às ruas e se manifestou. O eufemismo do "gigante que acordou" em um ou dois protestos simplesmente não se sustenta. Um movimento social real só pode ser compreendido com o tempo.

No momento, Trump não "gosta" de Lula e não houve avanço diplomático algum. O que houve foi o que políticos sempre fazem: jogam para a torcida. Trump seguirá sua agenda, guiado por sua meta de "America First", como deixou claro desde o seu discurso de posse. As razões para suas ações são infinitamente mais complexas do que um pedido de Eduardo Bolsonaro, a influência dos BRICS ou a ideologia de outro presidente.

Tentar adivinhar a intenção de um ator político é um exercício fútil que deveria suscitar apenas hipóteses, e não certezas. Todo o resto é apenas torcida.