Parábola: O Espelho das Definições

O ar no ambiente era pesado, carregado pela fumaça de uma máquina que purificava nada, o som de tiros ao fundo, gritos de paninco, e grito imperativos de comando. Dois figuras, (a materialidade e a causalidade) sentavam-se frente a frente, separadas por uma mesa de metal frio, no que sobrou de escombros de um bombardeiro recente, e debatem sobre o conceito de terrorismo...

A: Sua resposta é simples, e exijo clareza: você os considera um grupo terrorista?

B: Sua pergunta vem carregada de um veredito. Antes de respondê-la, preciso saber: quem são "eles" ou pelo menos, para quem "eles" lutam ?

A: A pergunta não é sobre "quem", mas sobre "o quê". A coerência da sua análise deve ter como base apenas nos seus atos. Listarei tudo o que fizeram. Você, então, me dirá se tais atos constituem terrorismo.

B: Você pede que eu decifre um som sem conhecer o instrumento. Um ato sem seu contexto é apenas um ruído vazio. O "o quê" é inseparável do "quem", do "porquê" e do "contra quem".

A: Entendo. Então, para você, certas ações mudam de natureza dependendo de quem as pratica?

B: Sim. É uma verdade dura, mas é a que sustenta o mundo.

A: Permita-me então uma analogia. Se eu disser que uma pessoa matou outra, o simples ato é assassinato. Mas se for em legítima defesa, não é mais crime, correto?

B: Sua analogia é falha. O homicídio em legítima defesa não deixa de ser um homicídio. A ação física é a mesma: uma vida é tirada. A diferença está na motivação e no contexto, que o transformam de "crime" em "ação justificada". A pena é atenuada, mas o núcleo do ato permanece.

A: Exatamente! Então voltamos ao contexto. É o contexto que define a ação.

B: Não. Não é sobre contexto. É sobre aliança. Na prática, "terrorista" não é uma definição moral ou jurídica universal; é um rótulo político. Um terrorista é, por definição, aquele que usa da violência para impor uma agenda e é meu adversário. Se ele faz o mesmo, mas é meu aliado, então ele é um "lutador pela causa", um "revolucionário", um "estrategista". O ato em si é irrelevante. O que importa é de que lado da mesa ele está.

A: Seguindo essa lógica, o termo perde todo o seu significado! Torna-se um fantasma que você pode conjurar para designar qualquer um que o desagrade. Sob esse critério, o tráfico de drogas em um país inimigo poderia ser classificado como "terrorismo", financiando o caos. Enquanto isso, o mesmo tráfico dentro das suas próprias fronteiras, por grupos que você tolera, seria apenas "crime organizado". Isso é um absurdo semântico! É pura manipulação!

B: (Um sorriso amargo e cansado cruza seu rosto)
Bingo. Você não descreveu um absurdo. Você descreveu exatamente a função e o verdadeiro significado do termo. "Terrorismo" não é um crime; é um argumento. A arma mais eficaz não é a bomba que detonam, mas a palavra que usamos para condená-los… e a que retiramos para absolver os nossos.