Ideias merecem defesa, mas não se ancore em ideias.

Durante a pandemia, aprendi uma lição valiosa com o Átila Iamarino, que passei a carregar comigo em toda a minha escalada pelo em que a energia dos debates políticos está mais intensa que o normal. Não se trata mais apenas de política ou eleição — estamos diante de um verdadeiro plebiscito entre o direito à vida e o direito de matar, entre a democracia liberal burguesa e a ditadura. Essa energia cria, superficialmente, uma aparência de fanatismo. N ser confundida com cegueira ideológica ou efeito manada. No entanto, não estamos imunes ao bug do cérebro chamado viés de confirmação. A pergunta que fica é: como manter a mente afiada e a autoanálise sempre em dia para evitar afundar nessas armadilhas? Afinal, o afeto do medo gera o afeto do ódio, e isso pode nos levar a defensivas que erguem barreiras contra a razão.

Aí entra o ensinamento do Átila. Para saber se estamos baseando nossas decisões mais acaloradas na materialidade dos fatos e na ciência — e não no desejo de estar certo ou na necessidade de pertencer ao grupo —, devemos sempre nos fazer esta pergunta:

"Eu tenho certeza disso com base nos fatos. O que precisaria mudar para que eu abandonasse essa ideia? E qual é o custo dessas evidências?"

Responda com sinceridade. Se você perceber que determinadas certezas não podem ser abaladas por nenhum fato novo — mesmo que as considere pilares fundamentais da sua crença —, elas estarão no terreno do fanatismo e do viés, e não do conhecimento legítimo.

Veja o caso de um pacifista radical. Ele pode encontrar, dentro de seus próprios princípios, uma razão para usar a violência — seja em legítima defesa ou para proteger outros. É claro que existem elementos inegociáveis em cada um de nós, regras mínimas de convivência e proteção. Mas, no campo das ideologias, é preciso que haja espaço para mudar de ideia à luz de novas descobertas.

Hoje sou marxista. Ontem estava mais próximo do anarquismo. Mas amanhã, diante de novos conhecimentos, posso me alinhar a outras linhas de pensamento — já existentes ou ainda por surgir. Quando tomar contato com elas, talvez façam mais sentido para minha análise.

Esse desapego da convicção absoluta é vital para não sermos mordidos pelo mosquito da vaidade nem pelo medo de perder o contato com o grupo. A coletividade é uma necessidade humana, mas não pode ter como preço o abandono da nossa individualidade e da nossa razão.

A coletividade, embora bem-vinda, não pode apagar as diferenças. São elas que nos permitem a duração — junto com a coletividade, e não concorrendo com ela.