A Armadilha da Democracia Burguesa: A Luta Marxista Fora da Arena do Capital

O debate sobre conceitos, além de completamente inútil, joga os marxistas numa arena impossível de ser vencida. A revolução popular segue os moldes da ditadura do proletariado, da expropriação dos meios de produção e do extermínio da classe burguesa como classe e de seu papel social. Com o desaparecimento desta classe, tudo o que ela representa entra em vacância e, como não existe vácuo no poder, este deve ser ocupado pelo novo expoente do poder: o proletariado.

Contudo, quando, em vez de debater o que seria a ditadura do proletariado e contra o que ela deve se impor, aceitamos o debate sobre a democracia liberal burguesa, impedimos que a classe trabalhadora lute efetivamente contra o sistema. Isso ocorre porque o termo "democracia" sobrepõe-se a quaisquer outros tipos de governo, e os liberais se apressam na criação da falácia: "Qualquer democracia (seja lá como for) é melhor que a melhor não democracia (outrora ditadura)".

Mas qual seria o caminho? A fala, a língua e o conceito são tanto uma arena de luta quanto uma arma. A democracia, como é vendida pelos liberais, é algo que não existe; não existe a democracia do modo abstrato em que o conceito foi moldado. O que existe, na verdade, é um lado com poder político, econômico e militar, e o outro lado sem nada disso, que são os comandados. O que existe hoje é a ditadura da burguesia, que cria leis, muda governos e tem a primazia do uso da força para proteger seus bens e status social.

Quando aceitamos a democracia irreal como sendo o establishment, aceitamos que somos os malvados que desejam a ruptura do modo de vida que funciona, do modo de vida onde "o povo escolhe os governantes". Mas sabemos que isso é parte da mentira que aprisiona muito mais do que armas: a mentira da ideologia dominante.

A ruptura não se baseia no certo e errado, nem no fato de os marxistas saberem o que querem ou nas intenções das ações dos liberais e burgueses. Trata-se, na verdade, da análise dos impactos de tais ações. Quando um marxista se baseia no presente e no futuro, precisa preencher algumas lacunas com moral ou inferência, e ambos fogem da tradição marxista. Geralmente, o que temos é uma análise do passado com base no que aconteceu e nos impactos surgidos.

Não podemos dizer o porquê de algo estar acontecendo sem ceder a uma visão muito particular e repleta de viés e ego. Precisamos pegar o que aconteceu e mostrar tais impactos; precisamos pegar os acontecimentos consecutivos e mostrar um padrão estabelecido. Sinto falta disso. É claro que alguma inferência ou indução lógica pode ser traçada como hipótese, mas sempre ponderando a diferença entre o que factualmente ocorreu e seu impacto mensurável, e as hipóteses sobre por que ocorreu com base nos conhecimentos adquiridos no estudo constante da sociedade e do capitalismo. Tudo fora disso é uma certeza perigosa, muitas vezes travestida de ego.

Mesmo quando um marxista fala sobre o ocorrido, o faz com os conceitos vigentes, e muitos desses conceitos estão imbuídos de ideologia, como o tal "democracia". E mesmo quando as práticas observáveis possam ser colocadas em hipóteses razoáveis, devemos ter sempre em mente que todo caminho para o conhecimento deve ser cercado por sua falseabilidade: o que eu preciso saber para abandonar essa hipótese razoável? Se não houver como uma hipótese ser abandonada com nada que se descubra, então não se trata de uma hipótese razoável, mas de um viés baseado em crenças, e isso coloca algemas poderosas que capturam nossa razoabilidade.

O que temos, na verdade, é uma total falta de liberdade e escolha, tratando-se mais de um jogo de dados entre os burgueses. As cartas não são marcadas, pois existe sempre o fator "povo", que tem um grau de imprevisibilidade. Mas mesmo essa imprevisibilidade varia entre polos pré-controlados. Todos os jogadores da democracia liberal burguesa são previamente escolhidos, com engajamento da mídia liberal burguesa, com chances em graus diferentes entre eles, para que algum grau de mudança possa inebriar a vida do proletariado.

Com esses pressupostos em mente, quando marxistas resolvem jogar o jogo da democracia liberal burguesa, precisam tomar algumas decisões baseadas em concessões a suas causas coletivas. Aí reside um ponto crucial: para lutar na arena previamente estabelecida, precisamos jogar seguindo determinadas regras, regras essas que acabam tirando parte de nossa força de ação. Talvez a reforma que precisa ser feita, e é urgente, não seja feita por mãos marxistas, mas com o auxílio dos coletivos marxistas, enquanto o convencimento segue caminho paralelo, oxalá perpendicular.

Quando as frentes revolucionárias largam a revolução para disputar o sufrágio, podem ser enxergadas como menos revolucionárias. Entender, por exemplo, que Lula não passou por isso é ingenuidade. Toda a sanha revolucionária de Lula teve que ser amainada; sem isso, ele jamais subiria ao poder. Lembrar do episódio do Collor, quando a Globo deliberadamente interferiu no pleito eleitoral, retirou Brizola do segundo turno e demoliu a imagem de Lula, dando a vitória a Collor, mostra o golpe que Lula e Brizola tomaram. Como cada um seguiu sua vida após esse episódio traumático é bastante impactante: enquanto um seguiu mais como um símbolo (Brizola), o outro, como o "Lulinha paz e amor", democrata das conciliações impossíveis, e aí sim, com a bênção da burguesia liberal, finalmente conquistou o pleito. Isso mostra as duas formas de lutar – não exatamente por atos meticulosos, mas como as conjunturas nos levam a tal impasse: quando o rebelde radical decide libertar seu povo oprimido jogando segundo as regras do opressor, existe o jogo de apostas e renúncias, e o preço de tais renúncias pode ser caro demais para alguns, mas a dor do momento do povo pode ser mais cara que a ideologia de outros.

Portanto, o que temos hoje é o ponto em que a ruptura total se aproxima no horizonte. E, parafraseando Leon Trotsky ("Toda revolução é impossível até que seja inevitável"), no momento ela é impossível, mas sua inevitabilidade está cada vez mais pulsante. Mas até lá, o povo precisa sobreviver e ter uma vida melhorada, uma escala de trabalho menos árdua e, até mesmo, uma renda universal. Isso pode aplacar parte da dor, para que exista um povo para lutar por ele, e mais ainda, um povo para lutar por isso.