Falar sobre pessoas ?

Em geral se alguém fala pra você se descrever, ou falar de você mesmo, temos pelo menos 3 barreiras, a saber :

1. Tememos por ser tidos como arrogantes, ou dizer algo socialmente estranho sobre nos mesmo
2. Tememos por ser muito apagados na nossa descrição que pode mostrar arrogância ou ainda sermos antissociais
3. Tememos falar menos que o necessário, e no final achamos que é "muito difícil" falar de nos mesmos, pois pode ser que dependendo de que vamos descrever, saibamos menos que o necessário...
4. E mais um monte de razoes claro, mas pra este texto isso basta...

Baseado na observação acima e da premissa estabelecida, vemos que dificilmente podemos responder com razoabilidade mínima e sinceridade a frase, como você se sentiria ao pousar na lua ? o que você acha que faria se tivesse que resolver os problemas econômicos de uma favela ?

Vemos que mesmo para falar de nós mesmos, as vezes nos falta profundidade, nos falta apuro, nos falta empirismo e até bases mínimas para uma inferência forçada...

Interessante, mas o que ocorre quando vamos falar de outra pessoa ? Bom ai entra dois pontos interessantes em quem consegue falar de outros sem parcimônia alguma...

1. O primeiro ponto está na "arrogância" de achar que sabe sobre o outro, mesmo sem pensar se sabe sobre si mesmo tanto quanto se acha saber do outro e...
2. A famosa falta de gradações do mundo, ou seja, o reducionismo tosco, onde uma coisa que saibamos, ou que achamos que sabemos sobre alguém, nos dá a total ideia do outro, por mais complexo que sabemos que todos são...

Uma única parte de uma pessoa, jamais será o todo, mas reduzindo tudo que está no seu campo de conhecimento, você se aproxima de saber "tudo". Tentador né ?
Quando se pegar falando de uma pessoa, pare e pense, pois você provavelmente está falando de um ato, um pensamento, um contexto, e acha que pode fazer, por indução, a analise completa dessa pessoa. Fale sobre o papel da pessoa, por exemplo, "presidente", "ministro", "policial", "escritor", "filosofo", etc...
Quando você fala destes "papeis", a chance de você usar sua ideologia para chegar no papel abstrato ideal, ou seja, como eu acho que um "presidente" deva ser, é menos cruel e menos pedante...

Não tente pensar como o Gilmar deve ser, como o Bolsonaro deve ser, mas sim como um presidente deve ser, ou como um ministro do STF deve ser, com isso o debate pode ser muito mais produtivo e proveitoso, as discordâncias e concordâncias não criam cancelamentos nem mitificações e idolatrias sem sentido..
A cultura do culto a personalidade trará sempre debates infrutíferos que não podem chegar a lugar nenhum, por total falta de conhecimento de pessoas como um todo, e por reducionismos que fazem uso de julgamento de intenção, de pensamentos, que jamais podem entrar num debate !

Ideias servem para ser, testadas, destruídas, construídas, descartadas como papel higiênico, pessoas nunca deveriam passar por esse tipo de uso !